Le CFR, réseau-mère de la politique globaliste. Peu de monde connait le Council on foreign relations, mais il est l'organisation privée la plus puissante du monde. Pierre angulaire des relations internationales états-uniennes, le CFR a été fondé en 1921 par un personnage de l'ombre, Edward Mandell House, conseiller du président Wilson et inspirateur du traité de Versailles. Tous les directeurs de la CIA sont issus de ses rangs. Transpartisan, il conseille les candidats démocrate et républicain à chaque élection présidentielle et se consolide après chaque crise internationale. Son objectif : l'affaiblissement des Etats-nations pour empêcher l’émergence d’un rival eurasiatique menaçant l’hégémon américain. Un travail de sape financé par des appuis de poids : Apple, Google, PepsiCo, BlackRock, Goldman Sachs, Morgan Stanley. Pierre-Antoine Plaquevent, animateur du site Strategika, analyse le CFR, la face émergée de l'Etat profond US.

Pendant des siècles, l’Église catholique a admis que la peine de mort n’était pas intrinsèquement immorale ou contraire à l’évangile. Mais en 2018, le pape François a déclaré que la peine de mort était "inadmissible". Simple développement de la doctrine ou véritable rupture avec l’enseignement antérieur de l’Église ?

Dans son livre "Ce qu’enseignait vraiment l’Église sur la peine de mort", Matthieu Lavagna rouvre un dossier particulièrement sensible. Écriture sainte, Pères et docteurs de l’Église, papes : l’auteur remonte aux sources de la tradition catholique.

Peut-on vraiment déduire du "Tu ne tueras point" une condamnation absolue de la peine capitale ? Jean-Paul II et Benoît XVI en avaient considérablement restreint l’usage, mais sans l’exclure par principe. Le pape François est allé plus loin en modifiant le Catéchisme sur ce point. Et l’Église peut-elle revenir sur un enseignement moral défendu pendant des siècles ? Derrière la peine de mort surgit ainsi une question beaucoup plus fondamentale : jusqu’où peut aller l’évolution de la doctrine catholique ?

Matthieu Lavagna vient confronter tradition, Écriture et magistère contemporain sur un sujet qui reste controversé dans l’opinion publique.