Fondées en 1936, les Phalanges libanaises sont devenues un des partis politiques libanais les plus connus sur la scène internationale. Or ce parti politique fut propulsé médiatiquement par les guerres civiles libanaises, d'abord celle de 1958 qui fut courte mais assez importante de par ses conséquences, puis celle de 1975 qui faisait plus figure d'une guerre entre deux confessions, musulmane et chrétienne. Ainsi, depuis des années, les Phalanges libanaises ne sont connues que sous la forme d'une milice chrétienne formée dans le seul but de défendre les populations chrétiennes du Liban.

Mais l’histoire des Phalanges, les Kataebs, ne se résume pas à ces deux conflits, elle prend sa source à l’indépendance même du Liban dont elles furent un des acteurs principaux. Pour nous raconter les origines du mouvement chrétien libanais, Guillaume Fiquet reçoit Richard Haddad, auteur d’une étude du mouvement chrétien libanais de sa création en 1936 jusqu’à l’indépendance du Liban en 1943, parue aux éditions Godefroy de Bouillon.

Tensions croissantes au Moyen-Orient, frappes ciblées, menaces sur le trafic maritime, bras de fer stratégique entre Washington et Téhéran : la confrontation entre les Etats-Unis et l’Iran ravive le spectre d’un affrontement majeur, aux conséquences potentiellement globales. Mais cette guerre, en apparence nouvelle, l’est-elle vraiment ? Car derrière l’actualité immédiate se dessinent des logiques bien connues : un droit international contesté et sans véritable arbitre, des sanctions économiques aux effets souvent limités, et des stratégies asymétriques où les adversaires ne poursuivent ni les mêmes objectifs, ni la même forme de guerre.
D’un côté, la puissance militaire américaine et sa capacité de frappe technologique. De l’autre, une stratégie indirecte, qui joue sur la durée, sur la pression régionale et sur les opinions publiques. Une opposition qui rappelle que, dans l’histoire, la supériorité militaire ne suffit pas toujours à emporter la décision. Se pose aussi la question des moyens : les bombardements peuvent-ils, à eux seuls, faire plier un régime ? Et celle des fins : que signifie réellement “gagner” une guerre, lorsque les objectifs évoluent au fil du conflit ? Enfin, en toile de fond, demeurent des enjeux structurants : le pétrole, les équilibres régionaux, la prolifération nucléaire — et cette leçon récurrente de l’histoire, selon laquelle une guerre engagée est toujours plus facile à commencer qu’à conclure.
Pour répondre à ces questions "Passé-Présent" reçoit Philippe Capron, auteur du "Dictionnaire impertinent de la guerre" paru chez Pierre de Taillac.