Guillaume Fiquet reçoit Pierre-Denis Boudriot, docteur en histoire moderne et contemporaine, auteur d'essais sur l'épuration et d'articles parus notamment dans la Revue d'Histoire européenne. Ce dernier retrace ce que fut l'ennemi intérieur de la IIIème République dans la période 1938-1940, à partir de récits, de mémoires, d'archives, exploitant également des échos de presse méconnus. D'avril 1938 à juin 1940, les gouvernements Daladier puis Reynaud conduisent une politique d'inspiration jacobine et répriment à coups de décrets-lois toutes les menées attentatoires à la sécurité intérieure française. Servie par une législation d'exception conférant les pleins pouvoirs à l'exécutif, cette répression sévit crescendo jusqu'aux dernières heures de la IIIème République. Exacerbée par la montée des périls extérieurs, elle atteint son paroxysme en plein exode, lors du repli vers le sud des prisonniers incarcérés à Paris.

Pierre-Denis Boudriot - L'ennemi intérieur de la IIIème République (1938-1940) - Éditions de Chiré.

Tensions croissantes au Moyen-Orient, frappes ciblées, menaces sur le trafic maritime, bras de fer stratégique entre Washington et Téhéran : la confrontation entre les Etats-Unis et l’Iran ravive le spectre d’un affrontement majeur, aux conséquences potentiellement globales. Mais cette guerre, en apparence nouvelle, l’est-elle vraiment ? Car derrière l’actualité immédiate se dessinent des logiques bien connues : un droit international contesté et sans véritable arbitre, des sanctions économiques aux effets souvent limités, et des stratégies asymétriques où les adversaires ne poursuivent ni les mêmes objectifs, ni la même forme de guerre.
D’un côté, la puissance militaire américaine et sa capacité de frappe technologique. De l’autre, une stratégie indirecte, qui joue sur la durée, sur la pression régionale et sur les opinions publiques. Une opposition qui rappelle que, dans l’histoire, la supériorité militaire ne suffit pas toujours à emporter la décision. Se pose aussi la question des moyens : les bombardements peuvent-ils, à eux seuls, faire plier un régime ? Et celle des fins : que signifie réellement “gagner” une guerre, lorsque les objectifs évoluent au fil du conflit ? Enfin, en toile de fond, demeurent des enjeux structurants : le pétrole, les équilibres régionaux, la prolifération nucléaire — et cette leçon récurrente de l’histoire, selon laquelle une guerre engagée est toujours plus facile à commencer qu’à conclure.
Pour répondre à ces questions "Passé-Présent" reçoit Philippe Capron, auteur du "Dictionnaire impertinent de la guerre" paru chez Pierre de Taillac.